https://x.com/himuro398/status/1863917899544703138
Implementation of public policies sometimes results in spillover effects on non-targeted outcomes. When policymakers repeal these policies due to industry pressure and community resistance, do the spillover effects from the policy persist after a repeal? Specifically, we ask (1) whether these spillovers induced by policy, when present, carry on after a repeal, i.e., become “carryovers,” (2) how do these carryovers evolve over the short and medium term, and (3) what benefit thresholds must the policy meet to offset spillovers during implementation and carryovers after repeal? To address these questions, we examine two pro-environment or green policies that were later repealed: a ban on single-use plastic grocery bags and the imposition of a fee. We find that the increase in trash bag sales, which began during policy implementation, persisted for several months after repeal. A break-even analysis suggests that the net effect on plastic bag savings is likely positive even after repeal. Only modest reductions in grocery bag use would be needed to break even, suggesting a favorable outcome for the environment. This study alerts policymakers and firms to potential carryovers from policy repeals that can persist well after a repeal.
ChatGPT said:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2831343/#:~:text=Using%20aggregate%20time%2Dseries%20data,to%20the%20exemption%20is%20small.
公共政策の実施は、対象としていない成果に対しても波及効果をもたらすことがあります。政策立案者が業界からの圧力や地域社会の反発によりこれらの政策を撤廃した場合、政策の波及効果は撤廃後も持続するのでしょうか？具体的には、以下の点を検討します。(1) 政策によって生じた波及効果が、撤廃後も「キャリーオーバー」として持続するのか、(2) そのキャリーオーバーが短期および中期的にどのように進展するのか、(3) 政策が実施中の波及効果と撤廃後のキャリーオーバーを相殺するためにどのような利益の閾値を満たす必要があるのか。
これらの疑問に答えるために、私たちは環境保護に関連する2つの政策を検討します。それらは「使い捨てプラスチック製レジ袋の禁止」と「料金の導入」という、後に撤廃された政策です。この分析では、政策実施中に始まったゴミ袋の販売量の増加が、政策撤廃後も数か月にわたり持続していたことがわかりました。また、収支分岐点分析の結果、撤廃後もプラスチック袋の削減による純効果はおそらくプラスであると示されています。具体的には、わずかなレジ袋使用の削減でも収支を相殺できることから、環境にとって有益な結果が得られる可能性が示唆されました。
本研究は、政策撤廃後も持続する可能性のあるキャリーオーバーに対して、政策立案者や企業に警鐘を鳴らすものです。
You said:
ChatGPT said:
はい、その通りです。この点は重要な解釈のひとつです。
使い捨てプラスチック製レジ袋をゴミ袋として再利用していた消費者が多かった場合、レジ袋が禁止されると、ゴミ袋を別途購入する必要が生じ、その販売量が増加します。政策撤廃後もゴミ袋の販売量の増加が持続しているということは、レジ袋がゴミ袋として使用されていた分が新たなゴミ袋に置き換わったことを示唆しています。
この状況で政策の環境効果を評価する際、以下のポイントが考えられます：
ゴミ袋としてのレジ袋の再利用が減少しても、全体としてプラスチックの使用が削減されていれば、環境にとって有益といえる：
- 政策実施により、プラスチック製レジ袋の総使用量が大幅に減少した場合、ゴミ袋としての再利用が減少したとしても、環境へのプラスの効果が維持されます。
撤廃後の「キャリーオーバー」効果：
- ゴミ袋の販売増加が政策撤廃後も持続することは、政策実施が消費者行動に一定の変化を与えたことを示します。この変化により、使い捨てプラスチックの使用量が抑制され続ければ、結果として環境に好ましい影響を与える可能性があります。
収支分岐点分析：
- 分析では、政策が環境にとってプラスの効果を持つには、レジ袋の使用量が「わずかに減少するだけ」で十分であると示されています。これに基づき、政策撤廃後も総合的なプラスチック削減が達成されていれば、環境にとって有益であると結論付けられます。
総じて、政策実施中のゴミ袋販売量の増加とその持続は、消費者がレジ袋をゴミ袋として再利用していなかったことを示唆していますが、それでも全体的なプラスチック削減量が政策撤廃後も維持されている限り、環境にとっては有益な結果となると考えられます。
