スウェーデンの犯罪率

 https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/SWE/sweden/crime-rate-statistics

撤廃後もプラスチック袋の削減による純効果はおそらくプラス, 環境にとって有益な結果が得られる

 https://x.com/himuro398/status/1863917899544703138

Implementation of public policies sometimes results in spillover effects on non-targeted outcomes. When policymakers repeal these policies due to industry pressure and community resistance, do the spillover effects from the policy persist after a repeal? Specifically, we ask (1) whether these spillovers induced by policy, when present, carry on after a repeal, i.e., become “carryovers,” (2) how do these carryovers evolve over the short and medium term, and (3) what benefit thresholds must the policy meet to offset spillovers during implementation and carryovers after repeal? To address these questions, we examine two pro-environment or green policies that were later repealed: a ban on single-use plastic grocery bags and the imposition of a fee. We find that the increase in trash bag sales, which began during policy implementation, persisted for several months after repeal. A break-even analysis suggests that the net effect on plastic bag savings is likely positive even after repeal. Only modest reductions in grocery bag use would be needed to break even, suggesting a favorable outcome for the environment. This study alerts policymakers and firms to potential carryovers from policy repeals that can persist well after a repeal.

ChatGPT said:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2831343/#:~:text=Using%20aggregate%20time%2Dseries%20data,to%20the%20exemption%20is%20small.

公共政策の実施は、対象としていない成果に対しても波及効果をもたらすことがあります。政策立案者が業界からの圧力や地域社会の反発によりこれらの政策を撤廃した場合、政策の波及効果は撤廃後も持続するのでしょうか？具体的には、以下の点を検討します。(1) 政策によって生じた波及効果が、撤廃後も「キャリーオーバー」として持続するのか、(2) そのキャリーオーバーが短期および中期的にどのように進展するのか、(3) 政策が実施中の波及効果と撤廃後のキャリーオーバーを相殺するためにどのような利益の閾値を満たす必要があるのか。

これらの疑問に答えるために、私たちは環境保護に関連する2つの政策を検討します。それらは「使い捨てプラスチック製レジ袋の禁止」と「料金の導入」という、後に撤廃された政策です。この分析では、政策実施中に始まったゴミ袋の販売量の増加が、政策撤廃後も数か月にわたり持続していたことがわかりました。また、収支分岐点分析の結果、撤廃後もプラスチック袋の削減による純効果はおそらくプラスであると示されています。具体的には、わずかなレジ袋使用の削減でも収支を相殺できることから、環境にとって有益な結果が得られる可能性が示唆されました。

本研究は、政策撤廃後も持続する可能性のあるキャリーオーバーに対して、政策立案者や企業に警鐘を鳴らすものです。

You said:

政策実施中に始まったゴミ袋の販売量の増加が持続した、というのは消費者がプラスチック製のレジ袋をゴミ袋として使用していなかったことを示しているので、政策撤廃後も環境にとって有益な結果を示しているということですか

ChatGPT said:

はい、その通りです。この点は重要な解釈のひとつです。

使い捨てプラスチック製レジ袋をゴミ袋として再利用していた消費者が多かった場合、レジ袋が禁止されると、ゴミ袋を別途購入する必要が生じ、その販売量が増加します。政策撤廃後もゴミ袋の販売量の増加が持続しているということは、レジ袋がゴミ袋として使用されていた分が新たなゴミ袋に置き換わったことを示唆しています。

この状況で政策の環境効果を評価する際、以下のポイントが考えられます：

1. ゴミ袋としてのレジ袋の再利用が減少しても、全体としてプラスチックの使用が削減されていれば、環境にとって有益といえる：

   • 政策実施により、プラスチック製レジ袋の総使用量が大幅に減少した場合、ゴミ袋としての再利用が減少したとしても、環境へのプラスの効果が維持されます。

2. 撤廃後の「キャリーオーバー」効果：

   • ゴミ袋の販売増加が政策撤廃後も持続することは、政策実施が消費者行動に一定の変化を与えたことを示します。この変化により、使い捨てプラスチックの使用量が抑制され続ければ、結果として環境に好ましい影響を与える可能性があります。

3. 収支分岐点分析：

   • 分析では、政策が環境にとってプラスの効果を持つには、レジ袋の使用量が「わずかに減少するだけ」で十分であると示されています。これに基づき、政策撤廃後も総合的なプラスチック削減が達成されていれば、環境にとって有益であると結論付けられます。

総じて、政策実施中のゴミ袋販売量の増加とその持続は、消費者がレジ袋をゴミ袋として再利用していなかったことを示唆していますが、それでも全体的なプラスチック削減量が政策撤廃後も維持されている限り、環境にとっては有益な結果となると考えられます。

ChatGPT can make mistakes. Check important info.

地方創生2.0ってなんだ？

https://note.com/mura660527/n/nd0a275a7bea6 

変革には「創造」と「改善」の二種類があります。アメリカ型経済は「創造」を重視しますが、日本型経済は「改善」を得意とします。「2.0」とはまさに「改善」のことで、日本に適した方向性と言えます。石破氏も田中角栄の「日本列島改造論」のような大型公共事業を否定し、地方発の小さな改善を全国に広げるべきと主張しています。目立たないながらも、日本に適したアプローチだと考えます。

また、石破氏は地方の成長ポテンシャルを強調します。それは地方に既存の優れたものがあるからではなく、「これまで何もしてこなかった」からこそ伸びしろがあるということだと自分は理解しています。海外からの日本企業への投資も、最新技術の遅れがむしろ成長余地と見られているからです。そういう意味で、地方も大きな可能性を秘めていると言えるわけで、石破氏の見方は正しいと思っています。

石破総理 選択的夫婦別姓は「国民の意見が分かれている」導入に慎重姿勢

https://news.tv-asahi.co.jp/news_politics/articles/000388666.html

石破総理大臣は衆議院の代表質問で選択的夫婦別姓制度の導入について「国民の意見が分かれている」と述べ、国会の議論などを見守る姿勢を示すにとどめました。

石破総理大臣
「選択的夫婦別氏制度につきましては内閣府において行った令和3年の世論調査を見ても国民のご意見が分かれておるところであり、こうした国民各層の意見や国会における議論の動向を注視していく必要があると考えております」

　石破総理は選択的夫婦別姓について国民の意見が分かれ、各党の考え方も様々だとの認識を示しました。

　そのうえで「しっかりと議論し、より幅広い国民の理解を得る必要がある」と述べました。

　石破総理は9月の自民党総裁選では導入に前向きな姿勢を示していました。

ホロコースト百科事典「フランス」

 https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/france

ドイツの政策は国ごとに異なり、直接的で過酷な占領と協力的な政権に依存するものがありました。フランスは占領地と非占領地に分けられ、それぞれに異なる政策が適用されました。

-----

戦間期、フランスは東ヨーロッパからの多くのユダヤ人移民を受け入れる点で、比較的自由主義的な国の一つでした。第一次世界大戦後、何千人ものユダヤ人がフランスを平等と機会の地として捉え、その首都パリはユダヤ文化生活の活気ある中心地となりました。

しかし、1930年代になると、ナチス・ドイツやスペイン内戦から逃れてきた多くの難民の流入に不安を感じたフランス第三共和政（1870年–1940年）の指導者たちは、この「開放政策」を再評価し始めました。1939年までにフランス当局は移民に対する厳しい制限を課し、南フランスのギュール収容所やリヴザルト収容所など、難民のための多数の抑留・拘留キャンプを設置しました。

1940年初夏、ドイツの攻撃を受けて第三共和政が崩壊した際、フランスには約35万人のユダヤ人がいました。そのうち半数未満がフランス市民でした。これらの多くは、ナチスの迫害から逃れてきた難民であり、ユダヤ人やその他の迫害を受けた人々が、ドイツ占領下のベルギー、ルクセンブルク、オランダから逃れて、1940年夏にはフランスに加わることになりました。

1940年5月10日、ドイツ軍はフランスに侵攻しました。1940年6月22日、フランスはドイツと停戦協定を結び、6月25日に発効しました。停戦協定の条件の下で、ドイツはアルザスおよびロレーヌ地方を併合しました。この地域はドイツと国境を接しており、長年にわたり両国間で争いの種となっていた土地でした。

ドイツ軍はフランス北部と西部の残りの地域を占領し、占領地の管理は占領下のベルギーと共に「軍司令官」（Militärbefehlshaber）の指導のもと行われました。1940年10月から1942年3月まで、オットー・フォン・シュトゥルプナゲル将軍がこの職務を務めました。彼のいとこであるカール・ハインリヒ・シュトゥルプナゲル将軍は、1942年3月にベルギーとフランス北部の軍司令官に任命され、1944年7月20日のヒトラー暗殺未遂事件後に逮捕されるまでこの職を保持していました。

しかし、1940年から1941年の冬の時点で、SSおよび警察はシュトゥルプナゲルのスタッフ内に組織を確立していました。SS大佐ヘルムート・ノッヘンは治安警察およびSDの司令官（Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD, BdS）を務め、SSキャプテンのテオドール・ダンネッカーは、アドルフ・アイヒマンの指揮するライヒ中央治安局（Reichssicherheitshauptamt, RSHA）のユダヤ人事務所の代表として活動していました。1942年3月、占領下フランスおよびベルギーの軍司令官が交代し、フランスのユダヤ人の追放準備が進む中で、ライヒスフューラーSSハインリヒ・ヒムラーはSS少将カール・オーバーグをドイツ占領フランスの上級SSおよび警察指導者（Höherer SS- und Polizeiführer, HSSPF）に任命しました。

1941年3月、ヴィシー政権はユダヤ人問題を統括するため、ユダヤ問題総局（Commissariat Général aux Questions Juives）という中央機関を設立し、反ユダヤ法令や政策の調整を行いました。ラヴァル政府は、ユダヤ人から没収された物品や資産がドイツの手に渡らないようにすることに懸念を示し、1941年7月に「アリアン化」（「アーリア化」）という広範なプログラムを導入し、ユダヤ人所有の財産をフランス国家に没収しました。アリアン化政策はフランスのユダヤ人の大多数を困窮させ、特に外国からのユダヤ人に深刻な影響を及ぼしました。フランス当局は、フランスが管理する収容所（グール、サン・シプリアン、リヴザルト、ル・ヴェルネ、レ・ミル）で何千人ものユダヤ人を劣悪な条件の下に収容し、戦争の期間中に少なくとも3,000人が死亡しました。

1942年1月20日のヴァンゼー会議を受けて、ドイツ当局はフランスや他の西ヨーロッパ諸国からのユダヤ人の強制移送の準備を進めました。1942年3月にオーバーグが任命されたことで、このプロセスは加速しました。最初の移送は1942年3月27日にコンピエーニュからアウシュヴィッツに向けて1,000人以上のユダヤ人を乗せた列車が出発しました。さらに、1942年5月29日、ドイツ当局は6月7日から施行されるユダヤ人に黄色の星を着用させる命令を発令しました。

1942年夏と秋の間にフランスからのユダヤ人強制移送は、ペタン政権の主要支柱であったカトリック教会内および一般市民の間で大きな抗議を引き起こしました。ラッツィアやヴェロドローム・ダヴェールでの収容など、強制収容の残虐さは公衆の怒りを呼び起こしました。特に、移送過程で子供たちが家族から引き離された最初の決定に対しては強い批判が寄せられました。

ドイツの強制移送活動と協力することで占領下のフランスに対する独立性を高めようとするヴィシー政権の計画は失敗に終わりました。フランスのユダヤ人国民を守るために外国人ユダヤ人を引き渡すというペタン政権の意図は、次第にヴィシー当局をドイツ当局が求めるすべての移送クォータを満たすことに追い込む結果となり、ドイツ側は国籍や市民権といった細かい問題を気にしませんでした。

1942年11月、ドイツ軍はヴィシー政権の「自由地域」を占領しました。ドイツの同盟国であるイタリア軍は、1940年にフランスの南東部を占領していました。イタリア当局は、他の占領地と同様に、反ユダヤ法の厳格な施行を拒否し、ドイツ当局の繰り返しの要求にもかかわらずユダヤ人をドイツの官僚に引き渡すことを拒否していました。何千人ものユダヤ人がイタリア占領地域で保護を求め、受け入れられましたが、この地域は1943年9月、イタリアが降伏した際にドイツ軍に占領されました。

ドイツ当局は1943年1月からフランスからのユダヤ人輸送を再開し、1944年8月まで続けました。最終的に、フランス領内に住む約77,000人のユダヤ人が強制収容所や殺害センターで命を落としました。その大多数はアウシュヴィッツで命を落とし、またはフランス領内で拘束中に死亡しました。これらの犠牲者の三分の一はフランス国民でした。

フランス当局は、ドイツからの要求に応じて外国人や無国籍のユダヤ人を強制的に deport することには躊躇しなかったものの、フランス人ユダヤ人をドイツの要求に従って犠牲にすることには消極的でした。1943年に deportation が再開されると、ドイツの管理者はフランスの警察が地元のユダヤ人を摘発する意欲に欠けていると感じ、ラヴァル自身はフランス人ユダヤ人の市民権を剥奪して deportation を容易にすることを拒否しました。フランス当局の妨害により、フランス国籍を持つユダヤ人の大多数はホロコーストを生き延びました。

それでも犠牲となった命の数は膨大でした。歴史家マイケル・マラスは、「フランスでの'最終解決'は最初から最後までナチスのプロジェクトであった」と述べていますが、ドイツ当局がフランスからこれほど多くのユダヤ人を deport することに成功したのは、フランス警察と行政の協力と支援があったからこそである可能性が高いと指摘しています。

1944年6月6日のノルマンディー上陸作戦は、フランスの解放の始まりを告げました。フランスのレジスタンスは、連合軍のこの努力を支援する上で重要な役割を果たしました。フランスの抵抗運動のメンバーは、すべての経済階層や政治的スペクトルのあらゆる要素から来ていました。保守的な民族主義者、カトリックおよびプロテスタントの聖職者、迫害されているユダヤ人コミュニティのメンバー、リベラルな共和主義者、社会主義および共産主義左派の活動家たちです。

占領時代、レジスタンスの細胞はドイツおよびコラボラトリスト当局に対してサボタージュやゲリラ活動を行い、ユダヤ人や他の迫害対象者のために身分証明書や書類を発行し、ユダヤ人、強制労働者、連合軍の捕虜やドイツ軍に閉じ込められた兵士たちのための脱出ネットワークを維持していました。今、レジスタンスグループはドイツ軍に対する連合軍の進軍を加速する手助けをしました。3ヶ月以内に国は解放されました。

1944年8月25日、パリのドイツ軍は降伏しました。翌日、自由フランス軍（Forces Françaises Libres、FFL）の指導者であり、フランス共和国臨時政府の大統領であるシャルル・ド・ゴール将軍は、フランスの首都に凱旋して入城しました。

解放後すぐに、臨時政府はフランス抵抗運動に対抗するために作られた最も重要な準軍事組織であるミリス・フランセーズ（フランス民兵）など、多くのコラボラトリスト組織を解散させました。

協力者に対する民衆による審判と即決裁判の後、臨時政府はヴィシー政府の主要な幹部に対する一連の裁判を開始しました。ペタンの下でフランスの国家大臣を務めたピエール・ラヴァルと、ミリスの指導者であるジョセフ・ダルナンは、反逆罪で有罪判決を受け、1945年10月に処刑されました。1945年8月15日、ペタン元帥も反逆罪で死刑を宣告されましたが、第一次世界大戦での功績とその高齢（ペタンは当時89歳）を考慮して、ド・ゴールはペタンの刑を終身刑に減刑しました。ペタンは1951年に死亡しました。

1970年代中頃から、フランスの司法はナチスのジェノサイドにおけるそれぞれの役割に関して人道に対する犯罪で数名を起訴しようとする努力を始めました。この努力の最初の成功は、1987年のクロース・バルビー（リヨンの虐殺者）の裁判で、フランスの裁判所は彼がジュラ村で隠れていたユダヤ人難民の子供たちの deportationと死亡に関与した主な役割について終身刑を宣告しました。

もっと重要だったのは、ユダヤ人に対する犯罪やフランスでの「最終解決策」の実行に関与した3人のフランス人と元ヴィシー政府の官僚に対する訴訟です。1991年、フランスの司法当局は、ヴィシー警察の元事務総長であるルネ・ブスケを起訴しました。ブスケは1942年7月に約10,000人の外国人ユダヤ人の移送を交渉し、同月にはパリのヴェロドローム・ディヴェールでフランス警察によって13,000人のユダヤ人が取り囲まれたことを命じた人物です。精神的に病んでいたクリスチャン・ディディエは、クロース・バルビーの命を狙ったと主張し、1993年6月8日にパリの自宅でブスケを暗殺しました。ブスケの裁判が始まる直前のことでした。

1994年、ヴェルサイユの裁判所は、リヨン地方でミリスの第二部門（諜報部門）の責任者だったポール・トゥヴィエを、リリュー＝ラ＝パープ近郊で7人のユダヤ人の人質を殺害した罪で終身刑にしました。トゥヴィエは1996年にフレーヌの刑務所で前立腺癌で亡くなりました。

1998年、ボルドーの裁判所は、1942年から1944年の間にボルドーの警察署長として1600人以上のユダヤ人の移送に関与したモーリス・パポンを人道に対する犯罪で有罪判決を下しました。パポンは最初、10年の刑を逃れるためにスイスに逃亡しましたが、1999年にフランスへの引き渡し後、収監されました。92歳で2002年9月に健康理由で釈放され、2007年2月に死亡しました。

これらの訴訟は、「暗黒の年」(Les Années Noires) と呼ばれるドイツ占領時代の協力の遺産が現在のフランスの政治や文化に今なお影響を及ぼしていることを示唆しています。

ヒトラーとナチス・ドイツに対するイギリスの宥和政策

 https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/neville-chamberlain#:~:text=Hindi%20(%E0%A4%B9%E0%A4%BF%E0%A4%82%E0%A4%A6%E0%A5%80)-,Appeasement%20is%20a%20diplomatic%20strategy.,Nazi%20Germany%20in%20the%201930s.

宥和政策は外交戦略の一つであり、戦争を回避するために、攻撃的な外国勢力に譲歩することを意味します。宥和政策の最も有名な例は、1930年代におけるイギリスのナチス・ドイツに対する外交政策です。一般的な記憶において、宥和政策は主にネヴィル・チェンバレン首相（在任：1937年–1940年）と関連付けられていますが、実際にはその前任者であるジェームズ・ラムゼイ・マクドナルド（1929年–1935年）やスタンリー・ボールドウィン（1935年–1937年）も同様の政策を採用していました。

1930年代に宥和政策が追求された理由

1930年代、イギリスの指導者たちは第二次世界大戦を回避したいと考えていました。第一次世界大戦（1914年–1918年）はヨーロッパを壊滅的な状態にし、何百万人もの命が失われました。この戦争による壊滅的な損失は、イギリスを心理的、経済的、そして軍事的に新たな戦争に備える準備ができていない状態にしました。

イギリスの国際的地位

イギリスのナチスに対する政策は、イギリスの国際的地位の重要性によって特に影響を受けました。1920年代および1930年代において、イギリスは世界の大国の一つであり、あるいは最大の大国と見なされていました。世界人口の25％がイギリス帝国によって統治されており、1930年代には地球の陸地の20％がイギリスの支配下にありました。

ナチスによるヨーロッパの平和への脅威

ナチス・ドイツの指導者（1933年–1945年）であるアドルフ・ヒトラーは、攻撃的な外交政策を追求しました。彼は第一次世界大戦後に確立された国際的な国境や協定を無視しました。

ナチスは、ヴェルサイユ条約を覆すことでドイツを再び大国に戻すことを目指していました。この条約はドイツの経済的および軍事的な力を制限しようとし、ドイツに第一次世界大戦の責任を負わせ、戦争賠償金を支払わせるものでした。また、この条約はドイツの領土を減少させ、軍事力を制限しました。ナチスはドイツ軍を再建し、失われた領土を取り戻す計画を立てていました。しかし、ヒトラーとナチスの目的はヴェルサイユ条約を覆すことにとどまらず、すべてのドイツ人をナチス帝国の下に統一し、東ヨーロッパで「生存圏（レーベンスラウム）」を獲得することを目指していました。

イギリスのナチス外交政策の認識

1933年、イギリス政府はヒトラーの外交政策や戦争に対する考えを認識していました。同年4月、イギリスの駐独大使はロンドンに報告を送りました。この報告では、ヒトラーの政治的論文と自伝である『我が闘争』が要約され、ヒトラーが戦争と軍事力を用いてヨーロッパの地図を再描画しようとしていることが明らかにされました。

イギリスの官僚たちは、ヒトラーの宣言をどの程度真剣に受け止めるべきか、またそれにどう対応すべきかを判断できずにいました。多くは、ヒトラーが統治の責任を負うようになれば、彼の優先事項が変わるのではないかと推測しました。特にネヴィル・チェンバレンは、イギリス政府がヒトラーと誠実に交渉できると信じており、彼の要求の一部に応じることでナチスが戦争に訴えないことを望んでいました。

宥和政策を選択した要因

イギリス政府が宥和政策を追求し、戦争を回避しようとした理由は多岐にわたります。特に重要な要因として、国内問題、帝国政治、そして他の地政学的な考慮事項が挙げられます。

国内問題

宥和政策は、経済問題や反戦感情を含む国内問題を反映していました。1930年代の大恐慌（イギリスでは「大不況」として知られる）は失業率を急増させ、経済的困窮が街頭での集会やデモを引き起こしました。

帝国政治

イギリスの富、権力、そして国民的アイデンティティは帝国に依存していました。1930年代には、戦争がイギリスと自治領（オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、南アフリカ）との関係を脅かす可能性があるとの懸念がありました。

他の地政学的な考慮

宥和政策は、1930年代の外交環境に対する反応でもありました。当時の主要国（米国、イタリア、ソ連、フランス）はそれぞれ国内的および地政学的な課題を抱えていました。また、戦争を防ぐために設立された国際連盟は、ナチス・ドイツやファシスト・イタリアの侵略に対して効果を発揮できませんでした。

ネヴィル・チェンバレンとナチスの領土的侵略に対する宥和政策（1938年）

ネヴィル・チェンバレンの首相就任
ネヴィル・チェンバレンは1937年5月に首相に就任しました。彼は国内問題に焦点を当てることを望んでいましたが、国際問題を無視することはできませんでした。

ドイツのオーストリア併合
1938年3月、ナチス・ドイツはオーストリアを併合しました。これは第一次世界大戦後の平和条約に対する明白な違反でした。この併合は、ナチスが隣国の主権と国境を完全に無視していることを示していました。それにもかかわらず、国際社会はこれを既成事実として受け入れ、介入しませんでした。多くはドイツの拡張主義がここで止まることを期待していました。

一部では、オーストリアに介入しなかった決定に対して非難の声が上がりました。1938年3月の庶民院での演説で、ウィンストン・チャーチルは、オーストリア併合はナチスの領土的侵略の第一歩に過ぎないと警告しました。彼は次のように述べています：

「[オーストリア併合]の重大さは誇張してもしすぎることはない。ヨーロッパは段階的に展開される計算された侵略計画に直面しており、選択肢は二つしかない…オーストリアのように従うか、効果的な手段を講じるか…。抵抗は困難であろう…しかし、ヨーロッパの平和を守るため、そして平和を守れない場合でもヨーロッパ諸国の自由を守るために、[政府が行動を決断する]と確信している。遅れるならば…どれだけ多くの友を失い、どれだけ多くの潜在的同盟国が失われることになるだろうか…？」

その後数か月で、チャーチルはヨーロッパ諸国間の軍事防衛同盟の結成を提唱し始めました。しかし、チャーチルの宥和政策への反対やヒトラーに対する警告は、多くの人々には好戦的で偏執的に映りました。

スデーテン危機
ドイツがオーストリアで止まるとの期待はすぐに打ち砕かれました。ヒトラーは次にチェコスロバキアのドイツ語圏地域であるスデーテン地方を狙いました。1938年夏、ナチスはスデーテン地方で危機を作り出しました。彼らは、チェコスロバキア政府が地域のドイツ人を迫害していると虚偽の主張をしました。実際には、ナチスはこの地域を併合し、占領の口実を探していました。ヒトラーは、チェコスロバキアが領土を譲渡しない場合、戦争を辞さないと脅迫しました。

スデーテン危機は国際的な危機と見なされました。オーストリアが併合された際には外交的に孤立していましたが、チェコスロバキアはフランスやソ連と重要な同盟を結んでいました。このため、スデーテン危機はヨーロッパやさらには世界大戦に発展する可能性がありました。

チェンバレン、ヒトラーと交渉
1938年9月、ヨーロッパは戦争の瀬戸際に立たされていました。この時点で、チェンバレンは個人的に介入しました。1938年9月15日、チェンバレンはヒトラーの別荘があるベルヒテスガーデンを訪れ、ヒトラーの要求条件を交渉しました。チェンバレンの目標は、戦争を回避するための外交的解決を見つけることでした。

その後、9月22日と23日に再び会談が行われました。この2度目の会談で、ヒトラーはチェンバレンに、10月1日までにスデーテン地方を占領すると通告しました。

ミュンヘン協定（1938年9月29日–30日）
1938年9月29日から30日にかけて、国際会議がミュンヘンで開催されました。出席者はチェンバレン、ヒトラー、フランス首相エドゥアール・ダラディエ、イタリアの独裁者ベニート・ムッソリーニでした。チェコスロバキア政府は交渉に参加していませんでした。会議では、スデーテン地方がチェコスロバキアからドイツへ譲渡されることが決定され、その発効日は10月1日とされました。

ミュンヘン協定は、イギリスの宥和政策の中でも最も重要な行動とされました。この協定によって戦争は一時的に回避されましたが、チェコスロバキアの主権は完全に無視されました。

ネヴィル・チェンバレン：「我が時代の平和」

チェンバレンはミュンヘン会談から帰国し、勝利を収めたと考えていました。ロンドンで彼は有名な言葉を残しました：

「親愛なる皆さん、歴史上2度目となりますが、イギリスの首相がドイツから名誉ある平和を持ち帰りました。私はこれが我が時代の平和 (peace for our time) であると信じます。」

なお、チェンバレンが「我が時代の平和 (peace for our time)」ではなく「我が時代の平和 (peace in our time)」と語ったと誤って引用されることがあります。

“My good friends, for the second time in our history, a British Prime Minister has returned from Germany bringing peace with honor. I believe it is peace for our time.” 

 Chamberlain is sometimes mistakenly quoted as having said “peace in our time.”

ウィンストン・チャーチル、ミュンヘン協定を非難

チェンバレンの楽観主義には反対する声もありました。1938年10月5日、チャーチルは庶民院でミュンヘン協定を非難し、それを「完全かつ徹底的な敗北」と呼びました。また、彼はイギリスの宥和政策が「イギリスとフランスの安全、さらには独立を深刻に脅かし、場合によっては致命的に危うくした」と主張しました。

ミュンヘン協定の失敗と宥和政策の終焉

ミュンヘン協定はナチス・ドイツの領土拡張を止めることができませんでした。1939年3月、ナチス・ドイツはチェコスロバキアを解体し、プラハを含むチェコ地方を占領しました。ヒトラーの言動から、次の標的は東に隣接するポーランドであることは明白でした。

ナチスによるチェコ占領はイギリスの外交政策を変化させました。イギリス政府は、もはや戦争は避けられないと考え、ゆっくりと準備を始めました。1939年5月、イギリス議会は限定的な徴兵を認める「1939年兵役訓練法」を可決しました。

さらにイギリスはヨーロッパの同盟国との協力を強化しました。ナチス・ドイツがプラハを占領した直後、イギリスとフランス政府はポーランドの主権を守ることを公式に保証しました。1939年8月末には、イギリスとポーランドが、攻撃を受けた場合に互いに支援することを約束する協定に署名しました。これはナチス・ドイツがポーランドに侵攻する数日前のことでした。

イギリス、ナチス・ドイツに宣戦布告

1939年9月1日、ナチス・ドイツはポーランドに侵攻しました。最近締結された英波協定にもかかわらず、イギリス政府はまず外交的アプローチを試み、最後の努力で戦争を回避しようとしました。しかし、ナチスはこれを無視しました。

9月3日、イギリスとフランス両政府はドイツに宣戦布告しました。この宣言により、ポーランド侵攻はより大規模な戦争――第二次世界大戦へと発展しました。同日、イギリス議会は一般徴兵を導入する法律を可決しました。チェンバレンはラジオで国民に向けて次のように語りました：

「私の長きにわたる平和への闘いが失敗したことは、私にとって苦しい打撃です。しかし、私がもっと成功する何かをできたとは思えません。

最後の最後まで、ドイツとポーランドの間で平和的かつ名誉ある解決を図ることは十分可能だったでしょう。しかし、ヒトラーはそれを受け入れませんでした。彼は何が起ころうともポーランドを攻撃する決心をしていたことを明確に示しました。…彼がその目的を達成するために力を使い続けるのを止める唯一の方法は、力で彼を止めることです。」

イギリス政府は国内および帝国全体で可能な限り迅速に戦争に向けた準備を進めました。また、ドイツに対する海上封鎖を開始しました。しかし、ドイツとイギリスが公式に交戦状態にあったにもかかわらず、両軍の間の戦闘は限定的でした。このため、この期間は「まやかし戦争」または「退屈な戦争」として知られています。

まやかし戦争は1940年5月に事実上終わりました。このときドイツはベルギー、フランス、オランダに侵攻しました。イギリスは1939年9月に「イギリス海外派遣軍（BEF）」をフランスに派遣しており、1940年5月、ベルギー、フランス、オランダ軍とともにドイツ軍と戦いました。最終的にBEFはダンケルクまで撤退し、そこから撤収されました。

ドイツ軍の急速な進撃はネヴィル・チェンバレンへの批判を招きました。彼は国民政府を形成することが次第に困難になりました。イギリスが1940年4月にノルウェーをドイツから救えなかった後、チェンバレンは重要な支持を失い、5月に首相を辞任しました。その数か月後、彼は癌で亡くなりました。

チェンバレンの辞任後、ウィンストン・チャーチルがイギリスの戦時首相に就任しました。彼はロンドンへの空襲であるブリッツを含む「バトル・オブ・ブリテン」を乗り切り、イギリスの戦争政策を設定しました。また、アメリカおよびソ連との戦時同盟を管理しました。

次の5年間、イギリスはヨーロッパ、中東、北アフリカでナチスとその同盟国と戦いました。そして1945年5月、連合国（イギリスを含む）はついにナチス・ドイツを打ち負かしました。

宥和政策の再評価

第二次世界大戦とホロコーストの惨劇は、宥和政策に対する世界の理解を形成しました。この外交戦略は実務的にも道徳的にも失敗と見なされることが多いです。

現在、アーカイブ文書に基づけば、ヒトラーを宥和させることはほぼ確実に失敗する運命にあったとわかっています。ヒトラーとナチスは攻撃的な戦争を行い、領土を征服することを目的としていました。しかし、チェンバレンを非難する人々はしばしば後知恵で語っていることを忘れてはなりません。1940年に亡くなったチェンバレンは、ナチスやその他の勢力が第二次世界大戦中に犯した残虐行為の規模を予見することは到底できなかったのです。

秋葉原無差別殺傷事件】加藤智大死刑囚の最期の言葉 通り魔事件

 https://www.youtube.com/watch?v=Jkl7ItPhz_0

母親の責任だという人もいるが、それは違う。

中学生、高校生にもなれば、環境から与えられた生き方ではなく、自分自身の考え方が自然に生まれてくる。自分の生き方を自分で決める能力が自然に生まれてくる。それはどんな人間でも動物でも一緒だ。 中学（義務教育）を卒業すれば、みずから仕事を見つけ、経済的に親に依存することなく、自らの人生を歩む道もあったわけで、自らの境遇を、いつまでも親の責任にすることはできない。 たとえ心を許せる友人が周りにいなかったとしても、（すくなくとも学業は禁じられていなかったわけだから）書物を通じて過去や世界の人々の考え方や生き方を学ぶことができたはずだ。人類の知識から人生を学ぶことよりも、軽薄なチャットサイトで時間を潰したのは、彼の選択責任であって、親の強制ではない。彼を作ったのは彼自身だ。 要するに、自分の生きる道を狭めたのは、ある時からは、彼自身の自由な選択であって、他のだれでもない。とくに、自分の人生とは何の関係もない人たちの命を奪うという、論理的にも倫理的にも正当化できない行為を、成人になっても選択したということは、他のだれにも転嫁できない、彼自身の責任だ。