Clasic Books on Politics

Plato (427–348BC): The Republic Aristotle (384–322BC): Politics Niccolò Machiavelli (1469–1527): The Prince Thomas Hobbes (1588–1679): Leviathan John Locke (1632–1704): Two Treatises of Government Jean-Jacques Rousseau (1712–1778): The Social Contract Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770–1831): The Phenomenology of Spirit John Stuart Mill (1806–1873): On Liberty Marx (1818–1883) & Engels (1820–1895): The Communist Manifesto Max Weber (1864–1920): The Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism Karl Popper (1902–1994): The Open Society and Its Enemies John Rawls (1921–2002): A Theory of Justice Francis Fukuyama (1952- ):The Origins of Political Order, Political Order and Political Decay

名誉棄損は実害がないと成立しません。

 名誉棄損は実害がないと成立しません。小池氏の場合、女帝本が出て話題になった直後の二回目の知事選で、都政史上二番目に多い得票数を得て圧倒的な勝利を得ました。最近の選挙でも都民ファーストは勢いがあります。都ファはいま（自民党と並んで）第一政党に返り咲きました。つまり、この本によって実質的な被害を被ってないので彼女は名誉棄損で訴えることができません。

どうしてこうなっているかというと、この問題で盛り上がっているのは、一部の反小池勢力内だけなので、一般的市民の間では、あまり問題になっていないからです。これは、卒業を認定する権利があるのは大学であり、その大学が正式に卒業を認めている限り、一般市民はあまり問題にしないからです。文春にも著者にも同居者にも卒業を認定する権利はありません。大学が唯一かつ最終的権威です。その大学が否定しない限り小池ゆり子は何もする必要がないわけです。

小池さんの学歴詐欺を証明するためには、大学が小池さんの卒業を認めていないことを証明しなければならないのに、北原さんはその一番大切な作業を無視

 問題の本質は北原さんが自分の知らないところで何が起きたかを知らないことですね。

卒業を決める最終的かつ唯一の権威はカイロ大学です。誰が卒業できるかを決めるのは彼女でもなければ文春でもなければ世論でもありません。それなのに、彼女は自分が知ることのできる範囲を超えた事柄（カイロ大学が小池さんの卒業を認めたかどうか）について、発言してしまったわけです。つまり彼女の主張は憶測にすぎないわけです。 ところで、学歴詐欺というのは、学校が卒業を認めていないのに生徒が勝手に卒業したと主張することです。小池さんの場合はそうではありませんね。なぜなら、カイロ大学は、日本のエジプト大使館を通じて、正式に「小池氏が1976年に卒業したことを証明する」との声明を出しているからです。（https://www.youtube.com/watch?v=5bxqPLXurR0） つまり、小池さんの学歴詐欺を証明するためには、大学が小池さんの卒業を認めていないことを証明しなければならないのに、北原さんはその一番大切な作業を無視して、単なる自分の常識や憶測だけで、小池さんの学歴詐欺を主張してしまったわけです。したがって、北原さんの主張は裁判では通用しません。

ヘーゲル：認識がなければ、自由を実現することができず、それが権利を生み出す。権利は自由に対する手段ではなく、むしろそれの具体的な表現。

https://iep.utm.edu/recog_sp/#:~:text=For%20Hegel%2C%20recognition%20is%20the,conferring)%20appropriate%20forms%20of%20recognition.

In his Phenomenology of Spirit Hegel (1807: 229) writes, ‘Self-consciousness exists in itself and for itself, in that, and by the fact that it exists for another self-consciousness; that is to say, it is only by being acknowledged or “recognized”’. Self-knowledge, including one’s sense of freedom and sense of self, is never a matter of simple introspection. Rather, understanding ourselves as an independent self-consciousness requires the recognition of another. One must recognise oneself as mediated through the other. As Sartre, who was heavily influenced by Hegel, wrote, ‘The road of interiority passes through the Other’ (Sartre, 1943: 236-7). The idea of recognition is developed further in Hegel’s mature works, particularly Elements of the Philosophy of Right (1821), where it becomes an essential factor in the development of ethical life (sittlichkeit). According to Hegel, it is through the intersubjective recognition of our freedom that right is actualised. Rights are not instrumental to freedom; rather they are the concrete expression of it. Without recognition we could not come to realise freedom, which in turn gives rise to right. The work of Hegel consciously echoes the Aristotelian conception of humans as essentially social beings. For Hegel, recognition is the mechanism by which our existence as social beings is generated. Therefore, our successful integration as ethical and political subjects within a particular community is dependent upon receiving (and conferring) appropriate forms of recognition.

彼の『精神の現象学』でヘーゲル（1807年：229）は、「自己意識は他の自己意識のために存在し、それによって存在する、すなわちそれは他の自己意識にとって存在することによってのみ存在する; つまり、それは認められるか「認識される」ことによってのみ存在する」と記述しています。自己の知識、自由の感覚、および自己の感覚は単純な内省の問題ではありません。むしろ、独立した自己意識として自分自身を理解するには、他者による認識が必要です。人は他者を通して仲介された自分自身を認識しなければなりません。ヘーゲルの影響を受けたサルトルが書いたように、「内面の道は他者を通る」（サルトル、1943年：236-7）。認識のアイデアは、特に『法の哲学の要素』（1821年）でヘーゲルの成熟した著作でさらに発展し、それが倫理的生活（シットリヒカイト）の発展において本質的な要因となります。ヘーゲルによれば、我々の自由が相互主観的な認識を通じて実現されることによって、権利が具現化されます。権利は自由に対する手段ではなく、むしろそれの具体的な表現です。認識がなければ、自由を実現することができず、それが権利を生み出します。ヘーゲルの仕事は意識的にアリストテレスの人間を基本的に社会的存在と見なす考え方を反映しています。ヘーゲルにとって、認識は私たちの社会的存在が生成されるメカニズムです。したがって、特定の共同体内での倫理的および政治的主体としての私たちの成功した統合は、適切な形式の認識を受ける（および与える）ことに依存しています。

The part of Hegel’s work to lay bare certain fundamental dynamics involved in recognition is the oft-discussed master-slave dialectic which appears in the Phenomenology (see Pinkard, 1996: 46ff; Stern, 2002: 83ff.). Hegel introduces the idea of a ‘struggle for recognition’, describing an encounter between two self-consciousnesses which both seek to affirm the certainty of their being for themselves (Hegel, 1807: 232ff.). Such a conflict is described as a life-and-death struggle, insofar as each consciousness desires to confirm its self-existence and independence through a negation or objectification of the other. That is, it seeks to incorporate the other within its field of consciousness as an object of negation, as something which this consciousness is not, thus affirming its own unfettered existence. Of course, the other also tries to negate this consciousness, thus generating the struggle which results in affirmation of one self-consciousness at the cost of the negation or annihilation of the other. Only in this way, Hegel observes, only by risking life, can freedom be obtained. However, there is a key moment with this struggle. Namely, consciousness realises that it cannot simply destroy the other through incorporating it within itself, for it requires the other as a definite other in order to gain recognition. Thus, it must resist collapsing the other into itself, for to do so would also be to annihilate itself. It would be starving itself of the recognition it requires in order to be a determinate self-consciousness.

ヘーゲルの仕事の一部である認識に関与する特定の基本的なダイナミクスを明らかにするためのものは、しばしば議論される主従ダイアレクティックです。これは『現象学』に登場し、二者の自己意識の間の遭遇を描写し、お互いの存在を確認しようとする両方の自己意識の確実性を肯定しようとするものです（ピンカード、1996年：46ff; スターン、2002年：83ff。）。ヘーゲルは「認識のための闘争」というアイデアを導入し、互いの自己存在と独立性を否定または対象化することによって確認しようとする二つの自己意識の遭遇を描写しています（ヘーゲル、1807年：232ff.）。このような対立は生死の闘争として描かれ、各自己意識が他者の否定または他者の対象化を通じて自己存在と独立性を確認しようとするためです。つまり、他者を自己の意識の領域に取り込み、これを否定の対象として組み込もうとするため、自己の不制約な存在を肯定します。もちろん、他者もこの意識を否定しようとするため、これが結果として他者の否定または消滅の代償である一方の自己意識の確認につながる闘争が生じます。ヘーゲルが観察するところによれば、命を危険にさらすことなしに、自由は得られないとされています。ただし、この闘争には重要な瞬間があります。すなわち、意識は、他者を単に自己に取り込むことで破壊することはできないと気づくのです。なぜなら、認識を得るためには他者が確定的な他者として必要だからです。したがって、他者を自己に収斂させずに抵抗しなければなりません。それを行うことは自己を消滅させることにもなるためです。それは自己が確定的な自己意識であるために必要な認識を欠いてしまうことになります。

Within Hegel’s radical reworking of how the individual subject is understood, autonomy becomes a contingent, social and practical accomplishment; it is an intersubjectively-mediated achievement which is never simply given or guaranteed but always dependent upon our relations with others. This co-dependency results in mutual relations of recognition which are the condition for understanding oneself as a genuinely free being, albeit a free being which acknowledges, and thus adjusts itself, to the freedom of others. Discussing the process of recognition, Hegel (1807: 230) notes that it ‘is absolutely the double process of both self-consciousnesses… Action from one side only would be useless, because what is to happen can only be brought about by means of both’. As a result, these two self-consciousnesses ‘recognize themselves as mutually recognizing one another’ (ibid: 231). Hegel characterises this mutuality, which cannot be coerced but be freely given and received, as being at home in the other. Such a relation with another is the condition for the phenomenological experience of freedom and right. Consequently, our interactions with others are not a limitation on freedom, but rather the ‘enhancement and concrete actualization of freedom’ (Williams, 1997: 59).

ヘーゲルが個々の主体の理解の根本的な再構築の中で、自律性は偶発的で社会的かつ実践的な達成物となります。これは、単に与えられたり保証されたりするものではなく、常に他者との関係に依存する、相互主観的に仲介される達成物です。この相互依存は、お互いを認識する相互関係をもたらし、これは自己を本当に自由な存在として理解するための条件であり、他者の自由を認識し、それに調整する自由な存在でもあります。認識のプロセスについて議論する中で、ヘーゲル（1807年：230）は、「これはまさに両方の自己意識の二重プロセスである...片側からの行動は無駄であり、何が起こるかは両方の手段によってしかもたらされない」と指摘しています。その結果、これらの二つの自己意識は「お互いを相互に認識している」と認識します（同上：231）。ヘーゲルは、これを無理にされるのではなく、自由に与えられ、受け入れられるべき相互関係としています。この他者との関係は、自由と権利の現象学的経験の条件です。したがって、他者との相互作用は自由の制約ではなく、むしろ「自由の拡張と具体的な実現」（ウィリアムズ、1997年：59）です。

We see now how the master-slave dialectic of recognition is inherently unstable and unsatisfying. The master has dominion over the slave, reducing the latter to the status of a mere ‘thing’ through refusing to recognise it as a free and equal self-consciousness. The slave, realising that life as a slave is better than no life at all, accepts this relation of dominance and subservience. Whilst the slave receives no recognition from the master, the master has ‘earned’ the recognition of a slave which it considers as less-than-human. Such recognition is not ‘real’ recognition at all and yet, within this Hegel’s dialectic of recognition, the master requires the recognition of the slave in order to gain some modicum of self-understanding and freedom. The recognition of the slave is ultimately worthless, for it is not the recognition of a free self-consciousness, which alone can grant the recognition on another required for self-certainty of existence and freedom. Trapped in this fruitless relation, the slave becomes the ‘truth’ of the master, and so the master, paradoxically, becomes enslaved to the slave. For Hegel, relations of domination provide a vicious spiral of recognition. They lead nowhere but to their own destruction. Hence recognition must always take place between equals, mediated through social institutions which can guarantee that equality and thus produce the necessary mutual relations of recognition necessary for the attainment of freedom. It is precisely this last point that recent recognition theorists have seized upon and elaborated into comprehensive discussions of justice.

ここでは、主従の認識の弁証法が本質的に不安定で満足のいくものでないことが分かります。主は奴隷に支配権を持ち、自己意識としての自由で平等な存在として認識することを拒否することで、後者を単なる「物」として位置づけます。奴隷は、奴隷であることがまったくのないよりはましであると認識し、この支配と服従の関係を受け入れます。奴隷は主から認識を受け取らない一方で、主は奴隷の認識を「稼いで」おり、それを人間未満と見なします。このような認識は実質的には「真の」認識ではなく、それでもヘーゲルの認識の弁証法の中で、主は自己理解と自由の少しでも手に入れるために奴隷の認識を必要とします。奴隷の認識は究極的には無価値であり、それは自己意識としての自由を授ける唯一のものでないためです。この無駄な関係に閉じ込められた奴隷は、主の「真実」となり、逆に主は奴隷に奴隷にされるという逆説的な結果となります。ヘーゲルにとって、支配の関係は認識の悪循環を生み出します。それらは破滅に向かって進むだけであり、平等な者との間で常に認識が行われなければなりません。これは、平等を保証し、自由の達成に必要な相互の認識の関係を育む社会制度を介してなされるべきであると認識理論家たちが注目し、正義に関する包括的な議論に発展させてきた最後のポイントです。

問題は北原さんがご自分の知らないところで何が起きたかを知らないことですね。

 問題は北原さんがご自分の知らないところで何が起きたかを知らないことですね。

卒業を決める最終的かつ唯一の権威であるのはカイロ大学です。誰が卒業できるかを決めるのは彼女でもなければ文春でも世論でもありません。それなのに、彼女はご自身が知ることのできる範囲を超えた事柄（小池さんが卒業したかどうか）について、発言してしまったわけです。だから彼女の証言には信ぴょう性がない。 それに比べて、カイロ大学は、日本のエジプト大使館を通じて、正式に「小池氏が1976年に卒業したことを証明する」との声明を出しています。（https://www.youtube.com/watch?v=5bxqPLXurR0） 大学が卒業を認めたときが正式な卒業です。それを決めるのは文春でもなければ同居者でもありません。メディアが取り上げないのは当然でしょう。

I'd choose an old man over a madman any day.

 I'd choose an old man over a madman any day.

東京１５区の補選に立候補すれば、都政を二期務めたという栄光も、自分のこれからの政治生命（それが都政であろうと国政であろうと）も、すべて消えてしまうために、小池さんが満期前の補選に立候補することはあり得ません。

 自称「小池ウォッチャー」です。自称「保守」です。小池百合子の考えや政策についてすこしは知っていると自負しています。

自分の考えでは、小池さんは東京１５区の補選（４月２８日）には立候補しません。あり得ないです。理由は簡単です。第二次小池知事の任期はもうすぐ満期（７月）をむかえるからです。 せっかく第二次小池都政の満期をめでたく終えようとしているのに、満期をわずか数か月残して、もし東京１５区に立候補すれば、「都政をほったらかして国政に走った」という汚名を着せられて、支持者の信頼を一気に失ってしまいます。つまり、東京１５区の補選に立候補すれば、都政を二期務めたという栄光も、自分のこれからの政治生命（それが都政であろうと国政であろうと）も、すべて消えてしまうために、小池さんが満期前の補選に立候補することはあり得ません。 小池さんが国政に復帰することを考えているかどうかわかりませんが、もしあるとしたら、それは第二次小池都政の満期を成功裏に終えた後（８月１日以降）です。そうすれば、希望の党の立ち上げの失敗のときのように、「二足の草鞋を履こうとしている」という批判を一切受けることなく、自らの都政の成果をあげながら、正々堂々と国政に復帰することができるからです。

「建築物環境報告書制度に関する説明会」第一部 責任あるサプライチェーン等における人権尊重のためのガイドライン

 https://www.youtube.com/watch?v=_4SqebpGnvg

令和５年２月１４日（火）開催

「建築物環境報告書制度に関する説明会」第一部　責任あるサプライチェーン等における人権尊重のためのガイドライン

https://www.kankyo.metro.tokyo.lg.jp/climate/solar_portal/program.html#cmsD0189

中小新築建物に係る新制度の概要と支援策について

新制度（建築物環境報告書制度）に関する説明会

令和５年10月24日開催

当日の資料

建築物環境報告書制度（PDF：2,909KB）

当日の動画

第一部　責任あるサプライチェーン等における人権尊重のためのガイドラインについて（外部サイト）

第二部　①建築物環境報告書制度に関する説明　～概要～（外部サイト）

第二部　②建築物環境報告書制度に関する説明　～詳細～（外部サイト）

都民の小池支持は、その知名度だけではなく、彼女の政策もよく知っていてそのうえ支持している

 小池さんは都民にはずっと人気がありますが、豊洲移転でも小池さんの方針（地下汚染問題を解決したのちに移転する）は都民の支持を受けていました。

当時、築地市場の豊洲市場への移転を今後も目指すべきかを尋ねた世論調査によると、 「今後も目指すべきだ」が５５％で「やめるべきだ」の２９％を大きく上回っていました 。「目指すべきだ」と答えた人のうち「さらに安全対策をとった上で移転するべきだ」は６８％で「今の状態で移転してよい」は２９％でした。 つまり、都民は小池さんの「地下汚染問題を解決したのちに（延期して）移転する」という豊洲移転方針を、意識的に支持していたわけです。これは、都民の小池支持は知名度だけではなく、その政策もよく知っていてそのうえ支持している、ということですね。都民を馬鹿にしてはいけませんよ。

豊洲移転「目指すべき」５５％ さらに安全対策をとった上で移転するべきだ」は６８％ 小池百合子知事を「支持する」は７４％

 朝日新聞デジタル

>

記事

豊洲移転「目指すべき」５５％　朝日新聞の都民世論調査

2017年4月4日 4時03分

• シェア
• ツイートlist
• ブックマーク0

• メール
• 印刷

築地市場の豊洲移転を今後も目指すべきか、今の状態で移転してよいと思うか

[PR]

　朝日新聞社は１、２の両日、東京都内の有権者を対象に電話による世論調査をした。築地市場の豊洲市場への移転を今後も目指すべきかを尋ねたところ、「今後も目指すべきだ」が５５％で、「やめるべきだ」の２９％を上回った。小池百合子知事を「支持する」は７４％で、「支持しない」の１５％を大きく上回った。

• 小池都知事の支持率は７４％　朝日新聞の都民世論調査
• 東京都民世論調査―質問と回答〈４月１、２日実施〉

　小池氏の支持の理由は、「改革の姿勢や手法」が４５％と最多で、「これまでの知事よりもよい」３４％、「人柄や言動」１１％、「政策」８％だった。

　小池氏が昨年８月に延期を表明した豊洲移転を「目指すべきだ」としたのは男性６３％、女性４８％。「目指すべきだ」と答えた人のうち、「さらに安全対策をとった上で移転するべきだ」は６８％、「今の状態で移転してよい」は２９％だった。

　豊洲市場は地下水の有害物質濃度が環境基準を超えている。豊洲市場が安心かどうかを尋ねると、「大いに安心」「ある程度安心」が計３７％、「あまり安心ではない」「全く安心ではない」は計６０％だった。

　「安心」層では８２％が豊洲移転を「目指すべきだ」と回答した一方、「安心ではない」層では「目指すべきだ」（４１％）と「やめるべきだ」（４３％）に割れており、安心度の違いが移転の賛否に影響したことがうかがえる。

　移転の判断を先送りしている小池氏の姿勢を「評価する」は５４％、「評価しない」は３７％だった。７月２日投開票の東京都議選で、移転の可否を「争点にしてほしい」は４０％、「しなくてもよい」は５３％だった。

　都議選に向けて、小池氏を中心とする地域政党「都民ファーストの会」は都議会の単独過半数を目指している。都民ファーストが「過半数を占めた方がよい」「占めない方がよい」はいずれも４１％だった。

　現時点の都議選の投票先を政党別に尋ねると、自民３１％、都民ファースト２０％、民進７％、共産７％、無所属７％、公明４％、維新１％、地域政党「東京・生活者ネットワーク」１％、社民１％、「答えない・分からない」２０％などだった。